海逸豪園裝修爛尾事件：業主控訴裝修公司用劣質物料及無牌電工，收貴價卻質素低劣，疑涉欺詐行為 🤯黑店貨不對辦 千瘡百孔🤯

來源：HellomateTV黑糯米《海逸豪園 187 萬裝修爛尾中伏🤯黑店貨不對辦 千瘡百孔🤯疑用無牌電工，入住即漏水～收咁貴手工竟如此 XX❗️老朋友介紹都出事❓黑糯米調查報道 CC 中文字幕》。以下為原創摘要，內容及指稱歸於來源影片，並非平台獨立核實；畫面只作相關內容示意，唔代表已證實相關內容。

影片提到，有觀眾報料稱，家人居住的紅磡單位出現裝修爛尾問題。據報料者所述，其父親於二十多年前購入兩個相連單位，其後將兩者打通，成為約一千八百呎的住所。由於單位已住了二十多年，逐漸老舊，家人於去年十月決定重新裝修。他們經麻雀友介紹，委託一間裝修公司進行大規模翻新，但據稱工程最終爛尾。原稿中的屋苑名稱與來源標題寫法不一，須核對原片。 （此段機器轉錄或摘要有不確定之處，請以來源影片為準。）

影片中有人表示，業主的母親想加設麻雀房，家人因而考慮重新裝修。他們曾向四、五間公司詢價，報價約為120萬至140萬元。最後選擇的公司由一位相識多年的朋友介紹；這位朋友同時是父母的朋友及鄰居。據稱，朋友約20年前曾找一名老師傅裝修，對工程滿意，於是介紹老師傅的子女所經營的公司。公司負責人自稱曾在外國修讀設計，並傳送多則裝修爛尾新聞，提醒他們選擇較便宜的公司或有風險。報料者表示，熟人介紹及對方的說法令家人放下戒心。對方亦承諾改裝電箱、重做燈槽，並包辦全屋水電、鋪磚及傢俬。

影片指出，與設計公司簽訂的裝修報價單總額為142萬元。付款安排為簽約時支付一成訂金、開始清拆時再付兩成半，確認傢俬圖紙後再付35%。片中發言者質疑，這三個付款階段均未以泥水、水電或油漆工程的完成情況為條件。按其理解，即使這些工程尚未完成或質素未經確認，只要業主確認傢俬圖紙，便須支付第三期款項。這是片中對付款條款的解讀，並非獨立法律判斷。

片中發言者批評，裝修公司收費高昂，但施工質素未如理想。據其所述，人字鋪法的地磚高低不一，接縫形成高低級，角位亦會刮腳。地磚鋪好後曾被遮蓋，直至揭開覆蓋物才發現問題。發言者又稱，已支付超過170萬元，並質疑其中價值十多萬元的地磚為何出現這些情況。相關金額及施工問題均屬來源陳述，未經獨立核實。 （此段機器轉錄或摘要有不確定之處，請以來源影片為準。）

片中發言者表示，裝修公司原稱會使用較好的木紋磚，卻只提供兩三塊樣磚供選擇，沒有帶家人到店舖選購，也未提供相關單據。他們質疑實際用料並非所承諾的質素。此外，發言者批評冷氣安裝安排，指螺絲外露、出風口位置不理想，回風位置預留的高度亦不足。這些是片中對用料及施工的指稱，並非經獨立檢測的結論。

片中發言者指出，冷氣按鍵被櫃板遮擋，並質疑飯廳吊燈與旁邊燈具過於接近，與客廳的燈光布局不協調。發言者又稱，部分燈具及電掣的安裝有問題。據其所述，戶主曾請機電工程署人員到場查看，部分位置被封上膠條，須由合資格電力技工處理後才可使用。拍攝期間，戶主另聘的電工正在跟進工程，並指出多項問題。部分燈具名稱及接駁細節的轉錄不清，須核對原片，不能據此判定技術原因。 （此段機器轉錄或摘要有不確定之處，請以來源影片為準。）

片中發言者表示，電箱型號已停產，並懷疑裝修期間只增加了部分插座，未有全面更換電線。其指出，部分線材有鏽蝕跡象，又以電線顏色判斷線路較舊。發言者亦質疑插座的接線方式，指線路並非其預期的環形配置。原稿中的電線顏色及接線術語有轉錄疑點，須由合資格人員對照原片及現場核實，不能直接視為不合規結論。 （此段機器轉錄或摘要有不確定之處，請以來源影片為準。）

片中發言者質疑，全屋插座的用料及接線方式欠佳，並稱部分插座價格低廉、沒有清楚品牌標示。其擔心多件電器同時使用時可能過熱，亦指部分線材出現疑似燒焦或熔膠的情況。發言者又提到，父親房間的部分電力裝置有鏽蝕跡象，並懷疑工程並非由合資格電工處理。原稿對接線、金屬材質及故障原因的轉錄不清，相關安全判斷須由合資格人員核實。 （此段機器轉錄或摘要有不確定之處，請以來源影片為準。）

片中發言者質疑，鄰房的電線被多次接駁及延伸，擔心多件電器同時啟動時會令線路過熱。原稿中的接線數量及技術用語不清，不能據此還原實際電路。發言者亦表示，工程有多處需要執漏，但工人只處理部分位置便準備離開。當事人追問進度時，對方稱尚欠廚房門，待送門及收取尾款後才繼續執漏；據稱，其後仍有不少問題未解決。 （此段機器轉錄或摘要有不確定之處，請以來源影片為準。）

片中發言者表示，到訪時每間房都有瑕疵或未完成的工程，而裝修公司交貨後便離開。其指出，洗手盤附近的電掣以膠蓋遮蓋，並質疑該安排是否足以防水，擔心長期受潮會令電線鏽蝕。發言者認為工程質素與收費不符，亦懷疑公司使用無牌電工。這些是片中對防水及用電安全的疑慮，並非已獲獨立檢查確認的結果。 （此段機器轉錄或摘要有不確定之處，請以來源影片為準。）

片中發言者擔心，清潔時濺水會影響附近電力裝置，並質疑工程沿用舊有位置、以膠布包裹接線的做法。其又指出，一組插座的電源被延伸至冷氣機，而原有冷氣供電線路據稱已不能使用。發言者擔心插座與冷氣同時運作會造成過載或起火風險。原稿對線材名稱、保護裝置及電壓的描述有轉錄疑點，須核對原片並交由合資格電工評估，不能將片中推測視為已確認的電路故障。 （此段機器轉錄或摘要有不確定之處，請以來源影片為準。）

片中發言者懷疑，裝修公司沒有聘用合資格電工，並擔心電器負載過大時，保護裝置未能正常跳掣，可能造成安全風險。其亦提到，原有廚房被改作其他用途，冷氣及喉管安排有待處理，當事人曾另付搭棚安裝冷氣的費用。原稿中的房間用途、保護裝置名稱及喉管細節有明顯轉錄疑點，須核對原片；不能按這些不清楚的詞句推斷技術原因或實際危險程度。 （此段機器轉錄或摘要有不確定之處，請以來源影片為準。）

片中發言者認為，裝修期間欠缺妥善檢查，導致多項問題未被及時處理。其質疑LED燈帶及電線的接駁安排，並稱廚房部分電線未加保護喉管，冷氣喉管亦未妥善包覆。發言者又批評報價不夠詳細、施工質素與收費不符，並提到入住後出現漏水。上述施工及安全問題均屬片中陳述，實際配置、成因及是否合規仍須檢查。

片中發言者質疑廚房電箱的保護裝置及安裝安排，擔心線路未能正常跳掣。其稱，舊電箱外加了板材，遮住部分螺絲及蓋板，令檢查或移動變得困難。原稿對裝置名稱及跳掣原因的轉錄不清，須核對原片。發言者亦批評公司只列報價總額，未詳述工程內容，付款條款缺乏保障；又稱已花費約170萬元，但地磚高低不平，選料時亦欠缺款式選擇及單據。 （此段機器轉錄或摘要有不確定之處，請以來源影片為準。）

片中發言者表示，部分板料表面有皺紋，質感與原先要求不符。由於住所近海，家人曾要求採用防潮處理，但質疑實際用料較廉價。其又指出，部分窗戶已無法正常開關，並認為施工期間時間緊迫，工人未有仔細檢查。發言者批評工程收費高昂，卻仍有地磚高低不平及角位刮腳等問題。實際用料、施工原因及責任仍須另行核實。 （此段機器轉錄或摘要有不確定之處，請以來源影片為準。）

片中當事人表示，已給予裝修公司七、八個月施工時間，亦未催促，但原先承諾的電箱工程最終未有完成。據其轉述，對方曾稱部分電力設施及主纜屬大廈資產，不能隨意移動，並以此勸阻改動。當事人不認同這些解釋，稱曾向管理中心查詢，得到不同說法。原稿對設施名稱、移動範圍及管理中心回覆的轉錄不清，須核對原片，不能據此判定工程是否可行或對方是否說謊。 （此段機器轉錄或摘要有不確定之處，請以來源影片為準。）

片中當事人表示，自己無法判斷廚廁是否做足防水及相關測試，原應要求公司提供施工記錄或照片。據其所述，公司稱已做測試，卻沒有記錄可供查看；原稿中的測試名稱轉錄不清，須核對原片。當事人解釋，因熟人介紹及缺乏裝修經驗，曾過於信任對方，包括對方自稱擁有傢俬廠的說法。工程接近尾聲時，家人急於入住，最終妥協付款。其又稱，公司曾保證坐廁及洗手盤屬指定品牌行貨。 （此段機器轉錄或摘要有不確定之處，請以來源影片為準。）

片中發言者表示，坐廁水箱及蓋子傾斜，並指有漏水問題。他們質疑潔具並非所承諾的行貨，而是來自淘寶。其亦擔心浴室採用光滑地磚，淋浴後濕滑，可能令長者容易跌倒。另外，原有燈槽未有更換，公司據稱以避免浪費為由保留。發言者認為公司未按合約完成工程，付款條款亦對家人不利。產品來源、漏水原因及合約責任均未經獨立核實。

片中當事人表示，曾因燈具的外觀及標籤而起疑，上網搜尋後發現相似產品在淘寶售價約1,500至2,000元。其拍照向設計師查詢，對方先否認使用這類產品，其後又傳送與代理溝通的截圖，稱是代理出錯。據當事人所述，當時已是四月中，家人已支付約六、七成款項，因此未有立即終止合作。原稿末段及部分用詞轉錄不清，須核對原片；產品來源亦未獲獨立核實。 （此段機器轉錄或摘要有不確定之處，請以來源影片為準。）

片中當事人反思，家人曾不斷替對方找理由，未有及早正視問題。其引述清潔工批評手工欠佳，並稱地面流水方向有問題；又有人指出廁所牆身疑有空隙，建議更換，以免出現安全風險。當事人亦後悔曾把住戶證交予施工人員，讓對方毋須每次登記便可進出住所。這些施工及安全疑慮仍須專業檢查。段末轉而談及付款安排，但原稿問題未完整記錄，須核對原片。 （此段機器轉錄或摘要有不確定之處，請以來源影片為準。）

片中發言者提醒，與公司簽約時，付款應使用公司戶口，而非私人戶口。當事人表示，自己缺乏裝修經驗，因而相信對方；雖已提交相關資料，但認為追討已付款項的機會不大。其希望公開經歷，提醒其他人小心，並擔心現有法律未必能有效處理這類爭議。當事人亦稱，入住後發現主人房套廁牆身有滲水跡象，尤其在淋浴時較明顯；滲水原因仍須檢查。

片中發言者懷疑，浴室用水滲出與防水工程有關，建議盡快找師傅檢查，以免影響樓下單位。其後，採訪者陪同當事人到大圍，按裝修公司Facebook專頁所列地址尋訪。採訪者表示，曾致電公司負責人及相關師傅，但無人接聽；當事人亦稱已報案，並轉述警方同樣未能聯絡對方。片中質疑網上地址是否真確，但原稿末句被截斷，實際地址及失聯原因須核對，不能據此認定對方使用假資料或屬慣犯。 （此段機器轉錄或摘要有不確定之處，請以來源影片為準。）

片中發言者質疑裝修公司提供的地址，並表示商談、簽約及付款均在當事人的住所進行，家人沒有先到公司核實。其提醒，待付款或出現問題後才到場確認，可能已太遲。當事人亦表達內疚及心痛，稱父親原本十分期待裝修完成，家人曾一起討論新居安排；工程費用由父親承擔，卻未得到期望的結果，令一家人憂心及後悔。地址是否失實仍須核實。

片中發言者提醒，若裝修公司要求將款項存入判頭或負責人的私人戶口，而非公司的銀行戶口，日後追討可能更困難。其亦警告，部分裝修爭議涉及電力裝置不合規或施工人員資格成疑。影片又提到，有網上商戶可能使用假地址或AI生成的裝修圖片，冒充自己的作品。發言者建議，簽約及付款前應核實資料，談妥分階段付款安排，不要接受對自己不利的條款。這些是來源提出的提醒，並非對任何商戶的獨立調查結論。

片中當事人表示，裝修及訂料合共花費約175萬元，其後另付約12萬元處理執修、電力裝置證明及傢俬工程，總支出接近187萬元。由於工程拖延、家人急於入住，地磚未有重鋪，只能忍受高低級及刮腳問題，在家長期穿拖鞋。據稱，當事人已向警方、海關及機電工程署求助，但未能確認該網上裝修店的商業登記及地址。片中亦提到款項曾存入私人戶口，擔心追討或涉及民事程序。原稿中的店名及證明書用詞有轉錄疑點，須核對；留言區提及的名稱另見補充來源線索。 （此段機器轉錄或摘要有不確定之處，請以來源影片為準。）

片中發言者提醒，即使有熟人介紹，也不應放下戒心或輕易相信陌生人。其認為，部分不良商戶利用人與人之間的信任，並指追討款項可能涉及高昂律師費，即使採取法律行動亦未必能全數追回。發言者因此建議，若發現合作出現嚴重問題，應及早評估是否止蝕，避免投入更多款項。這是片中提出的經驗及建議，不代表已就個別商戶的意圖或法律責任作出認定。

補充來源線索：影片頻道留言提到「一居美學」，並有 288 個讚。此留言並非頻道置頂留言，讚好數亦不代表內容已獲核實；留言者身分及其與片中裝修工程的關係未經獨立核實。